Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2018 студентка 3 курса осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу мобильного телефона стоимостью 7000 рублей, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат осужденной просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях девушки состава преступления, поскольку мобильный телефон был не похищен, а найден в общественном месте – в холле здания университета. По мнению адвоката, прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у ее подзащитной не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала его спустя 2 недели, когда к ней обратились по этому поводу сотрудники полиции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен собственником в помещении университета в известном месте, потерпевшая отлучилась на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи телефона она неоднократно пыталась дозвониться на свой номер. В то же время из показаний осужденной очевидно, что она осознавала, что обнаруженный ею телефон имеет владельца, которого рядом нет, но при этом телефон выключила, что не позволило хозяйке на него дозвониться, а затем и вовсе избавилась от сим-карты.

Переход права собственности на найденную вещь возможен, и это можно считать легальным только тогда, когда нашедший вещь выполнил обязанности, предусмотренные ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об этом в органы полиции, органы местного самоуправления (администрация или иные) или же владельцу помещения или транспорта, где найдена вещь, и собственник вещи не найден или сам не заявил о своем праве на вещь в течение 6 месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорит, что нашедший приобретает право собственности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось самой осужденной, что заявлений о находке она не делала, телефон выключила и выкинула сим-карту, а также совершила ряд других действий, опровергающих природу находки.  

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления и что в данном случае имеет место находка, в связи с чем судом действия студентки правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и назначенное ей наказание является справедливым.

Следует подчеркнуть, что сам факт отсутствия владельца рядом с вещью не имеет значения для оправдания подсудимой или квалификации деяния как преступного, поскольку владельцы не обязаны непременно вести наблюдение за своей собственностью.

 

 

Старший помощник прокурора района

 юрист 2 класса                                                                                                 А.В.Малютина

 

Во время посещения данного сайта СГИИ имени Д. Хворостовского может использовать общеотраслевую технологию, называемую cookie. Файлы cookie представляют собой небольшие фрагменты данных, которые временно сохраняются на вашем компьютере или мобильном устройстве и обеспечивают более эффективную работу сайта. Продолжая просматривать данный сайт, Вы соглашаетесь с использованием файлов cookie и принимаете условия.

  
EU Cookie Directive plugin by www.channeldigital.co.uk